本宗〔著施姓考〕之探討

考之始
　　每每參加各地友會的會員大會，都會拜領一本大會手冊，而關於[本宗著姓考]一文，皆源由於這本民國五十七年出版的[臨濮施氏族譜]，書中對於[著姓]部份，我與本宗學鈞、能林諸宗長經長期研究、考證及討論，發現有許多疑點與荒誕之處？
　　對於先賢我們不敢置喙或有不敬之意，本文僅以事實作為基礎而予以討論、研究。何況當時社會資訊簡陋，加上鐵幕險阻重重，我們的歷史文獻大部份資料都散落在海的那一端，想取得隻鱗片爪的資料，加以考證其所耗費的人力、物力、財力，絕非今日所能媲擬，先賢們竟能有如此一本精湛的著作。放諸於今日，本宗人才濟濟，財力好過當年不啻千百倍。社會資訊的傳遞、兩岸資料的交流與搜尋，更不可同日而語。集如此豐沛的資源、條件尚不能延續研究出版，是以故，愈發對先賢的尊崇。
　　 這篇[著姓考]是先賢施仲連著作，全文凡九百四十六字，文中引證：梁大同初，施智果及唐溫彥博施敬本等所序源流譜。其次由魯惠公敘訴至受姓，再次則記敘伯公後家姓之發展延襲及先賢簪纓錄等。最後由施學習先賢補記載屬於錢江一脈：由晉元帝元年，永公渡江，至典公中間計五七七年，譜系未全。
　　這篇文章題名為[著姓考]，內容其實已包括了宗族的繁衍和發展。現在我們僅就[著姓](受姓)部份研究、討論。因為整篇文章最重要的精華就是這部份，且這部份經我與學鈞、能林諸宗長研究後，發現甚多疑問、荒謬之處，身為[施]姓子弟而不知[施]姓的由來，實在是一件遺憾；而所[知道的]卻是錯誤的記載則是悲哀。於是我們認真探討[受姓]史，至於其他的記載，容往後再研究。

考之起
　　在探討之前，我們先節錄仲連宗親所記載這一部份的全文：[......，皆言施氏之先出自周姬姓。　至魯惠公生三子，曰隱公，曰威公，曰恆公。
　　恆為門下丁公府椽，流譽他方，四國歸仁，遂以二字合一為一文，為施姓，食采於鮑，封為施父，即左氏所謂施父者也......]。全文僅這一段記述[姓]之由來，這一段雖僅僅八十七字，而影響現在各宗親會所編的大會手冊，也誤導[施]姓源由的認知，影響之?可謂大矣。我們(包括學鈞、能林宗長)謹就這一段詳加討論。

考之證
　　 皆言施氏之先出自周姬姓
　　 本句無疑議，蓋周公旦受封於魯，史記證之鑿鑿，不容置疑，周公旦為周文王之子，周武王之弟，且輔周成王攝政，故周公旦當然為姬姓。
至魯惠公生三子，曰隱公，曰威公，曰恆公。
　　 證明一：據史記記載，魯惠公生三子，曰隱公(名息姑，惠公元妃孟子，無子而死，繼室聲子生息姑，是為庶長子)，曰桓公(名軌，或稱允或稱公子允，受封魯夫人宋女仲子所生封為太子)，三子名尾，或尾生，字施父(仲子所生)
　　 證明二：據左氏春秋記載，魯惠公薨由隱公攝政(因隱公為庶子，而嫡太子桓公年幼，故稱攝政而不言即位)，隱公十一年十一月壬辰日公子翬(羽父)弒隱於寪氏家，立軌為魯氏，是為桓公。桓公十八年薨於齊，莊公立(左氏春秋記載：莊公，桓公夫人文姜所生，桓公薨於齊，夫人文姜未回國奔喪，有弒夫之嫌，故莊公不稱即位)由這二證足可說魯史上沒有威公、恆公。
　　恆為門下丁公府椽  本句我們認為純屬虛構之詞，其目的僅闡述恆(據文意為惠公第三子即公子尾)的任仕及政績。
　　我們認定的理由如下：理由一：門下丁公府椽，翻閱史書各朝吏制及繼承法則，所謂開府制度始於秦、漢朝，而周朝只有封國(大宗)，采邑制度(小宗)，其中有極嚴苛的規定，就大宗而言：周天子稱王，其餘稱封國，其爵位為公、侯、伯、子、男。周王擁六軍，戰車十二乘；大國擁三軍，戰車三乘；中國二軍，戰車二乘；小國擁一軍，戰車一乘。而小宗的食邑只有招佃權，收取農租而沒有政治、軍事的權利。由此可證所謂的門下丁公府係為創作之詞，虛構人物，而府椽中的[椽]字，是官位，相當於現在的中等秘書的職位。(高級的秘書稱為相國、大夫。)而本文所述的職位可能是一個大家族的家臣，並不是政府正式編制內的官職。
　　理由二：由上文證實文中所謂的[恆]，也就是施父公，是恒公同母同父的弟弟，按照[小宗]的規定，應授以大夫以上之職務，只不過該職務是否具有實權的差別，所以我們可以判斷施父不可能投靠本國內任何大家族當家臣。
　　 理由三：據左氏春秋記載桓公九年冬，曹太子來朝，賓之以上卿，禮也。享曹太子，初獻，樂奏而嘆。施父曰：[曹太子其有憂乎！非歎所也。]周禮兩國交往跟現在一樣，什麼身分來訪，本國也派相同身分的官員接待。由這一記述我們知道當時施父，也是官列上卿，且曹亦為姬姓，公族中由施父公接待是禮所當然。
　　由以上三項證明可知，當時施父在桓公朝任管理貴族事務的公族大夫，是合情合理的推論。絕不是所謂[門下丁公府椽]。 流譽他方，四國歸仁，遂以二字合成一文，為施姓。
　　這一段是本文最荒謬之敘述，完全杜撰之詞。究其原因，是以[施]字的拆字法，很勉強的分為[方]、[他]，然後再以極不科學的手法來作文字遊戲。我們何以如此說呢？因為這一段實在找不到史書證明，但我們可以用當時的環境，社會的禮教觀念、歷史背景、歷史實例，以及封建制度下的政治官場生態，來加以證明其荒謬之處。茲舉說明如下：說明一：由以上幾段證明施父在桓公朝為不管政務的公族大夫，雖地位崇高(上卿銜)，但仍屬於閒職，我們知道桓公之所以得位，是派人弒隱公而得，他也深怕弟弟如法炮製，為了鞏固他的政權，我們相信不會授予施父公有太大的實權。(他作夢也想不到會死在老婆文姜手裡。)
　　說明二：既然不負政務，就無政績可言，故也不會流譽他方，甚至還四國歸仁，(幾十年後的孔夫子都無法流譽他方，四國歸仁。)
　　說明三：我們假設施父公當時真是[流譽他方，四國歸仁]，那麼他已犯了官場之大忌，所謂[功高震主]對於他哥哥桓公的政權會產生動搖效應，試想桓公在沒有執政時尚能弒隱公而取得政權，那裡能容忍弟弟的[四國歸仁]，豈不早就滿門抄斬，事實上施父公活得好好的，他的兒子施伯公也在莊公朝為大夫，且是可以參議政事的職務，(史記載魯莊公九年，魯人施伯勸殺管仲，其中的註正義寫著：施伯，魯惠公孫)
　　由以上三項說明，可以說明作者犯了[為賦新詞強說愁]的毛病。食采於鮑，封為施國，號曰施父，即左氏所謂施父者也。
　　施父是桓公的同母弟弟，依[小宗]制度一定有其封邑，但史書上並沒有記載其采邑之處，而對於[鮑]與施家的關係僅有一段記述，左傳記載，成公十七年：[初，鮑國去鮑氏而來，為施孝叔臣，施氏卜宰，匡句須吉。施氏之宰，有百室之邑，使為宰。以讓鮑國，而致邑焉。......鮑國相施氏忠，故齊人取以為鮑氏後。......]
　　很遺憾這段無法證明施父食采於鮑，相反的證明瞭施父公的采邑絕對不是鮑，因為鮑屬於齊國。鮑國者人名也。(齊鮑叔牙後裔)　至於以下封為施國，即左氏所謂施父者也為加強語氣，其事實我們已闡述過了，不再贅言。

考之結
　　由於上述引證，證明這篇文章是不可靠，然而這篇文章最早源出於福建建陽宗譜，仲連宗親為建陽第十二世孫，建陽宗譜亦為其所撰寫。
　　這篇[著姓考]既然不對，那麼正確的如何呢？我們查閱了許多譜牒，得到了不少記載資料以及前朝譜牒，其中除了建陽宗譜外，(也就是我們現在所沿用的這篇文章)，幾乎皆與安徽省宿松縣施氏宗譜所載相同的說法(如附件)，所以本宗的著姓考應該修改，以正視聽。